Тамалинским районным судом Пензенской области рассмотрена жалоба представителя правонарушителя М. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области, которым М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следовало из материалов дела об административном правонарушении, в мае 2025 года на улице р.п. Тамала водитель М. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, где был остановлен инспектором ДПС ОтдМВД России по Тамалинскому району и направлен на медицинское освидетельствование. При исследовании пробы выдыхаемого воздуха М. неоднократно прекращал выдох воздуха до сработки прибора алкотектора, т.е. имитировал выдохи в техническое средство измерения. Свои действия по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. совершил умышленно, поскольку как лицо, обладающее правом управления транспортными средствами, знал о предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанности водителя, предвидел вредные для безопасности дорожного движения последствия своих действий и относился к ним безразлично.

 М. и его представитель просили  постановление отменить,  считая его незаконным и необоснованным на том основании, что при управлении транспортным средством М. в состоянии алкогольного опьянения не находился, применение в отношении М. мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов производилось не обоснованно.

Указанные обстоятельства, а также вина М. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы,  подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

  При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления  и отсутствию оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление вступило в законную силу.